Um juiz distrital da Virgínia rejeitou uma ação de obscenidade movida naquele estado contra Maia Kobabe e Oni-Lion Forge usando uma lei da Virgínia que entrou em vigor no início deste ano que poderia ter as aclamadas memórias de romance gráfico de Kobabe, Gênero Queer, considerado “obsceno” e proibido de venda no estado. O juiz determinou que a nova lei violou não apenas a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos, mas também a própria Constituição da Virgínia.
O delegado do estado da Virgínia, Tim Anderson (que é advogado em Virginia Beach) e seu cliente, Tommy Altman, entraram com um par de ações judiciais contra Kobabe e Oni-Lion Forge, bem como Barnes & Noble (por vender Gênero Queer para menores) usando uma nova lei da Virgínia que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2022 que permite que os cidadãos tenham livros considerados “obscenos” (mesmo que um livro seja considerado obsceno, os tribunais podem decidir que um livro seria obsceno apenas para determinadas faixas etárias de pessoas, como um livro que seria obsceno para uma criança de cinco anos não seria obsceno para uma criança de vinte e cinco anos).
Anderson usou a parte da lei que dizia: “Sempre que ele tiver motivos razoáveis para acreditar que qualquer pessoa está envolvida na venda ou distribuição comercial de qualquer livro obsceno, qualquer cidadão ou o advogado da Commonwealth de qualquer condado ou cidade, ou cidade procurador, em que ocorra a venda ou distribuição comercial de tal livro, poderá instaurar um processo no tribunal de comarca da referida cidade ou condado para julgamento da obscenidade do livro.”
A juíza Pamela Baskervill já havia encontrado causa provável que Gênero Queer (assim como um segundo livro contra o qual Anderson entrou com uma ação, o romance de fantasia de Sarah J. Maas de 2016 Corte de Névoa e Fúria) poderia ser considerado obsceno, mas ao descartar o processo, ela nem sequer considerou os méritos da acusação de obscenidade em si, destacando a natureza inconstitucional da nova lei que Anderson estava confiando em seu processo.
Baskervill determinou que a lei era muito ampla e confusa e poderia causar “restrição prévia”, que é a supressão judicial de material que seria publicado, alegando que é prejudicial. Os tribunais adotam uma linha muito dura quando se trata de restrição prévia, pois obviamente tem um efeito negativo na liberdade de expressão, e Baskervill sentiu que essa lei, de fato, violou as proteções de liberdade de expressão da Primeira Emenda. Ela considerou a lei inválida em seu rosto e observou: “Não é o lugar do tribunal legislar”.
Este caso provavelmente será apelado, e é possível que a Assembleia Geral da Virgínia revise agora a lei em questão. Eden Heilman, diretor jurídico da ACLU da Virgínia, observou: “Estamos muito satisfeitos com a decisão de hoje”.
Fonte: Virgínia Mercúrio
